Achicar textos Agrandar textos


Título
ANÁLISIS COMPARATIVO SOBRE LA ESTABILIDAD DE LAS REGLAS DEL CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD EN ECUADOR Y ARGENTINA
comparative analysis on the stability of ecuador and argentina constitutional review rules
Radicación del proyecto
Abogacia / Abogacia /
Área temática
Ciencias Sociales
Resumen
De la competencia jurisdiccional regulada propia del modelo kelseniano deriva el presupuesto de estabilidad que lo caracteriza, resultando el juez constitucional condicionado por reglas de control establecidas constitucional y legalmente. En contraposición, el modelo norteamericano otorga un amplio margen de discrecionalidad a la magistratura para el ejercicio del control y el diseño de sus reglas. De ello deriva una mayor permeabilidad a los cambios que los jueces promueven a través de sus sentencias y consecuentemente un menor grado de estabilidad. El proyecto propone una investigación comparativa, cuestionando si el carácter de estabilidad impide el desarrollo de prácticas jurisprudenciales mutativas sobre las reglas de control, esto es, si limita los procesos de hibridación sobre las reglas y alcance de control a través de sentencias de la magistratura constitucional; contrario a lo que acontece en el modelo norteamericano con un mayor incentivo para su elasticidad. El objetivo es analizar comparativamente los sistemas de control de constitucionalidad ecuatoriano, de origen kelseniano, y argentino, de filiación norteamericana, en relación a los procesos de mutación jurisprudenciales que modifican los límites y alcances de cada sistema, vinculando ello con el presupuesto de estabilidad que tipifica al modelo kelseniano. La metodología es cualitativa hermenéutica, con muestreo intencional de expertos; aplicando la técnica de revisión documental de estudio de derecho comparado con la normativa jurídica y jurisprudencia constitucional de Ecuador y Argentina para comparar el desarrollo de ambos sistemas y las competencias de su justicia constitucional. Para ello el análisis se desdobla en 2 instancias: La primera, descriptiva comparativa, plantea un análisis teórico conceptual del control de constitucionalidad, supremacía constitucional, modelos de control, génesis histórica y desarrollo de la revisión judicial, rol institucional y político de los órganos de control en Argentina y Ecuador; y un relevamiento normativo integral. La segunda instancia del proyecto, en cambio, es exploratoria y consiste en el relevamiento y análisis de fallos institucionales emitidos por la Corte Suprema de Justicia de la Nación argentina y por la Corte Constitucional ecuatoriana que tiendan a reconfigurar el alcance y reglas de ejercicio en cada uno de estos sistema de control.

The stability presupposition that characterize the Kelsenian review model derives from the regulated judicial competence to control, where constitutional judges are conditioned by review rules constitutionally and legally established. In contrast, the American model grants higher discretion to the controllers, characterized by the intentional omission of a normative framework; leaving to judges the self-attributed competence to design the review rules. This represents a lower degree of stability allowing judges to promote changes in the model through their sentences. The project proposes a comparative investigation, wondering if the stability character prevents the development of mutative jurisprudential practices over the review rules, that is, if the stability character affects the transformation of review model rules that the constitutional judges promote through their sentences as it happens in the American review model. The objective is to make a comparative analysis between Ecuatorian review system -derived from Kelsenian model - and Argentine review system - derived from American model - over jurisprudential mutation processes that modify the review limits of each system according to stability presupposition mentioned before. We propose a qualitative hermeneutic methodology for the investigation, including intentional sampling of experts. In addition we also propose to use a documentary review technique of comparative law study over constitutional and legal regulations and constitutional sentences from Ecuador and Argentina in order to to compare the development of each systems and the limits of constitutional justice in both countries. To reach this goal, we propose to divide the investigation into 2 different instances: a first one, looking for a comparative description between both systems. This raises a conceptual and a theoretical analysis about constitutional review, constitutional supremacy, historical genesis of judicial review, institutional and political role of controllers in Argentina and Ecuador; and a full normative examination of both countries. On the other hand, the second instance of this project sets out an exploratory research technique through a full examination of institutional sentences from the Argentina Supreme Court of Justice and by the Ecuadorian Constitutional Court that promote a reconfiguration over the rules of constitutional review exercise in each one of these control system.
Palabras clave
"control de constitucionalidad" "modelos" "reglas" "estabilidad" "justicia constitucional"
"constitutional review" "models" "rules" "stability" "constitutional justice"
Financiamiento
UBP
Director/es
MIGUEL ÁNGEL SALTOS ORRALA
Equipo de investigación
ANDRES MARCELO DE GAETANO / FEDERICO AGUSTIN ACHERITEGUY / ROXANA IRENE GÓMEZ VILLAVICENCIO /
E-mail de contacto
andegaetano@ubp.edu.ar


Sistema de Gestión de Investigación
Universidad Blas Pascal
Sede Campus: Donato Alvarez 380 | CPA X5147ERG | Argüello | Córdoba, Argentina
Tel: +54 351 4144444 | Email: investigacion@ubp.edu.ar