LA RELEVANCIA INTERPRETATIVA DE LA TEORÍA DE LA PRUEBA
the interpretive relevance of the theory of evidence

IDI-CJ / /

Analizar la relevancia interpretativa de la teoría de la prueba, examinando el papel de los estereotipos normativos de rol social en la determinación judicial de los hechos y elaborando el concepto de injusticia alética como categoría específica de injusticia epistémica en contextos institucionales.

El presente proyecto de investigación propone examinar la relevancia interpretativa de la teoría de la prueba en el razonamiento judicial. La hipótesis central es que la teoría de la prueba no se agota en un conjunto de reglas procesales orientadas a la admisión y valoración de medios probatorios, sino que posee una dimensión interpretativa de primer orden: las decisiones sobre los hechos están profundamente condicionadas por marcos normativos implícitos que determinan qué hechos se consideran relevantes, qué reconstrucciones fácticas resultan plausibles y qué sujetos son reconocidos como portadores del derecho a una determinación verídica de su situación jurídica. En este marco, el proyecto articula dos líneas de indagación. La primera analiza el papel de los estereotipos normativos —es decir, generalizaciones que atribuyen a los miembros de ciertos grupos expectativas de conducta socialmente arraigadas— en la construcción judicial de los hechos. La segunda introduce y desarrolla el concepto de injusticia alética, entendida como la privación a ciertos sujetos del derecho a que la verdad opere como criterio rector en la determinación de sus casos. A diferencia de la injusticia testimonial (centrada en déficits de credibilidad), la injusticia alética opera cuando los procesos institucionales sustituyen la búsqueda de la verdad por la reafirmación de un orden normativo. El proyecto combina herramientas de la filosofía del lenguaje, la epistemología social y la teoría del derecho para producir una reconstrucción conceptual rigurosa con implicaciones directas para la práctica judicial y la formación jurídica.

This research project examines the interpretive relevance of the theory of evidence in judicial reasoning. Its central hypothesis is that the theory of evidence is not exhausted by a set of procedural rules governing the admission and assessment of evidence, but possesses a primary interpretive dimension: factual determinations are profoundly conditioned by implicit normative frameworks that determine which facts are deemed relevant, which factual reconstructions appear plausible, and which subjects are recognized as bearers of the right to a truth-sensitive resolution of their case. The project develops two lines of inquiry. The first analyzes the role of normative stereotypes—generalizations attributing socially entrenched behavioral expectations to members of certain groups—in the judicial construction of facts. The second introduces and develops the concept of alethic injustice, understood as the deprivation of certain subjects" right to have truth operate as the governing criterion in the determination of their cases. Unlike testimonial injustice (centered on credibility deficits), alethic injustice operates when institutional processes substitute the pursuit of truth with the reaffirmation of a normative order. The project combines tools from philosophy of language, social epistemology, and legal theory to produce a rigorous conceptual reconstruction with direct implications for judicial practice and legal education.

teoría de la prueba; interpretación jurídica; razonamiento judicial; estereotipos normativos; epistemología jurídica
theory of evidence; legal interpretation; judicial reasoning; normative stereotypes; legal epistemology

UBP,

FEDERICO JOSÉ ARENA /

HERNÁN GALO BOUVIER / PEZZANO SOFÍA /